Reglan 138

+

EN RE: LITIGE REGLAN. EN RE: LITIGE REGLAN. Appel de: Wyeth LLC, Wyeth Pharmaceuticals, Inc. et Wyeth Holdings Corporation (collectivement Wyeth). No. 84 EDA 2012. Décidé: 29 Juillet 2013, avant: STEVENS, P. J. BOWES et PLATT, JJ. Wyeth LLC, Wyeth Pharmaceuticals, Inc. et Wyeth Holdings Corporation (ci-après Wyeth), appel de 18 Novembre, 2011 ordonner outrepassant leurs objections préliminaires dans la nature d'un demurrer à une plainte principale déposée par les demandeurs, les personnes qui auraient été blessés après avoir ingéré métoclopramide. 1 Wyeth, un ancien fabricant de marque de métoclopramide connu comme Reglan, cherche à éviter la responsabilité pour toutes les créances nées après 2001 sur la base du raisonnement qui sous-tend les Cours suprêmes des États-Unis détenant à PLIVA, Inc. v. Mensing, 131 S. Ct. 2567 (2011), à savoir qu'il n'a plus la possibilité de modifier unilatéralement l'étiquette. Wyeth Local compétence pour connaître de cet appel interlocutoire sur la doctrine de l'ordre de garantie. Pour les raisons qui suivent, nous estimons que les tribunaux de première instance à ordonner Wyeth est pas immédiatement susceptible d'appel en vertu de la doctrine de l'ordre de garantie, et nous accordons demanderesses requête en annulation de l'appel. Le présent appel est l'un des quatre appels connexes découlant de litiges en responsabilité délictuelle de masse dans le comté de Philadelphie impliquant le nom de marque médicaments Reglan et son bioéquivalent générique, le métoclopramide. Les faits pertinents à Wyeth sont les suivantes. En 1980, la FDA a approuvé Wyeth en tant que détenteur de New Drug Application (NDA) pour les comprimés de métoclopramide, et autorisé à vendre le médicament sous la marque Reglan. Le brevet de Reglan a expiré en 1985, et les fabricants de génériques entrée sur le marché. Il est incontestable que les deux Reglan et métoclopramide génériques sont tous deux commerTadalistaés aujourd'hui. Wyeth a transféré la NDA pour les comprimés Reglan à Schwarz en 2001. Certes, en vertu de l'accord de transfert, Wyeth a conservé un certain contrôle sur Reglan pendant une certaine période, la nature et l'étendue de ce qui est contesté. Les demandeurs dans ce litige de la responsabilité civile de masse ont intenté des actions civiles contre les fabricants de marque, y compris Wyeth, et les fabricants de génériques, en dommages-intérêts pour blessures corporelles et de décès dus à leur ingestion soit du métoclopramide nom de marque, Reglan, ou son bioéquivalent générique. 2 Bien que ces demandes étaient en instance, la Cour suprême des États-Unis a accordé un certiorari dans deux cas:. Mensing v Wyeth, Inc. 588 F.3d 603 (8 Cir.2009) (sous Minnesota loi) et Demahy v Actavis, Inc. 593. F.3d 428 (5e Cir.2010) (en vertu du droit de la Louisiane), pour déterminer si l'échec de l'Etat pour prévenir les réclamations fondées sur l'insuffisance étiquetage des médicaments pourrait être maintenue contre les fabricants de médicaments génériques. La question précise était de savoir si la réglementation des médicaments fédéraux applicables aux fabricants de médicaments génériques en conflit directement avec, et donc préempter, ces revendications statelaw. Mensing, 131 S. Ct. à 2572. La Cour Mensing soigneusement examiné les différences dans les règlements fédéraux régissant les fabricants de marque médicaments, à savoir la référence des médicaments Liste (RLD) titulaires, et celles relatives aux fabricants de médicaments génériques, dont beaucoup originaires avec le passage du 1984 HatchWaxman Modifications. Cette loi a simplifié le processus par lequel les fabricants de médicaments génériques pourraient recevoir l'approbation de la FDA pour commerTadalistaer leurs médicaments. Plutôt que d'exiger des fabricants de génériques à déposer une demande de drogue nouvelle (NDA) auprès de la FDA, et de mener des essais cliniques de grande envergure pour prouver que leurs médicaments sont sûrs et efficaces, les modifications autorisées fabricants de médicaments génériques à présenter une demande abrégée de drogue nouvelle (ANDA) démontrant que le médicament générique contient le même principe actif, de la même dose, avec le même effet thérapeutique que la DNR déjà approuvée. En outre, la loi a également exigé que le générique étiquetage des médicaments soit identique à l'étiquetage DNR. 21 U. S.C. 355 (j) (2) (A) (v). Alors qu'un RLD pourrait changer l'avertissement sur l'étiquette en utilisant un processus appelé Changements Etre Effectuée (CBE), 21 C. F.R. 314.70 (c) (6) (iii) (C), cette procédure n'a pas été à la disposition des fabricants de génériques. Au contraire, un fabricant générique ne pouvait changer son étiquette pour se conformer à une étiquette de mise à jour ou RLD en réponse à une directive FDA. La Loi sur les modifications Food and Drug Administration de 2007, 121 Stat. 823, a été adopté le 27 Septembre 2007. La Cour Mensing a noté que sa participation ne se prononce pas sur l'impact de la loi de 2007. Mensing à 2574 n. 1. La Cour a conclu que le droit fédéral applicable au moment où les événements pertinents survenus dans Mensing et Demahy empêché les fabricants de médicaments génériques à modifier unilatéralement leurs étiquettes pour renforcer un avertissement, ce qui était l'obligation imposée à l'Etat à l'échec-warn-cas. Il a rejeté les affirmations selon lesquelles les fabricants demandeurs génériques pourraient utiliser la procédure CBE pour modifier leurs étiquettes ou émettre des avertissements via Cher Docteur lettres. Le fait que les fabricants de génériques pourraient prendre des mesures pour inciter la FDA de modifier les mises en garde sur l'étiquette de la drogue ne prévoyait un résultat différent. La Cour Mensing a estimé que lorsqu'une partie ne peut pas satisfaire à ses obligations d'État sans les gouvernements fédéral la permission et une assistance spéciale, qui dépend de l'exercice du jugement par un organisme fédéral, cette partie ne peut pas satisfaire indépendamment les devoirs de l'Etat à des fins de préemption. Mensing, à la loi de l'État 258182. a abouti à la loi fédérale. Ainsi, les demandes délit de droit du Minnesota et de la Louisiane à base de médicaments génériques fabricants défaut de fournir des étiquettes d'avertissement adéquates pour le métoclopramide générique ont été préempté par la loi fédérale. En se fondant sur Mensing, Wyeth a déposé des exceptions préliminaires à la troisième demandeurs modifiée longue plainte principale forme demandant le rejet de toutes les réclamations contre elle résultant après 2001 pour des raisons de préemption. Le tribunal de première instance a annulé les exceptions préliminaires et a rejeté la requête Wyeths pour réexamen. Le tribunal de première instance initialement accordé le mouvement Wyeths pour certifier l'ordre comme l'un portant sur une question de contrôle du droit à laquelle il y a un motif sérieux de la différence d'opinion et pour laquelle un appel immédiat pourrait concrètement faire progresser la détermination finale de la question. Ordre, 12/16/11, à 1 (citant 42 Pa. C.S. A. 702 (b)). Elle a ensuite fait volte-face dans une ordonnance en date du 18 Février 2012, expliquant que sa certification était involontaire. Le tribunal a conclu que le pourvoi doit être annulé que l'ordre était pas définitive, la question n'a pas été garantie à la question centrale, et qu'il y est resté questions de fait. Trial Opinion Cour, 28/02/12, au 1. Wyeth a déposé une pétition à la fois en temps opportun pour obtenir la permission de faire appel, que cette Cour a rejeté par ordonnance du 12 Mars 2012, et un appel de plein droit en vertu de Pa. R.A. P. 313. Les demandeurs ont demandé l'annulation de l'appel. Par ordonnance du 11 Avril 2012, la Cour a rejeté la requête sans préjudice de réaffirmer la question devant le Groupe spécial, qui demandeurs ont fait. Wyeth présente un problème pour notre examen: Est-ce que la loi fédérale préempter revendications étiquetage état de droit invoqués contre Wyeth par les demandeurs qui ont été prescrits Reglan ou métoclopramide après Wyeth a abandonné le contrôle de Reglan et son étiquetage en 2001 Wyeths brève à 2. Avant de pouvoir atteindre le pré question de - emption, il faut d'abord déterminer si la Cour a compétence pour entendre le pourvoi interlocutoire. Les demandeurs soutiennent que la doctrine de l'ordre de garantie fournit la seule base possible pour la compétence, mais que l'ordonnance portée en appel ne répond pas au critère à trois volets pour son application. Une ordonnance de garantie est définie comme une commande séparable de et accessoire à la principale cause de l'action où le droit en cause est trop importante pour être refusée examen et la question présentée est telle que si la révision est reportée jusqu'à ce que jugement final dans le cas, la demande sera être irrémédiablement perdu. Pa. R.A. P. 313 (b). Notre Haute Cour a délimité trois exigences qui doivent être remplies pour que la doctrine à appliquer. L'ordre doit être séparable de et accessoire à la principale cause de l'action, il doit impliquer un droit qui est trop important pour être refusé l'examen et, si la révision est reportée jusqu'à ce que jugement final, la réclamation sera irrémédiablement perdue. Vaccone v. Syken, 899 A.2d 1103, 1106 (Pa.2006). La doctrine doit être interprété de façon étroite car il est une exception à la règle de la finalité. Id. voir également Rae c. Pennsylvania Funeral Directors Association, 977 A.2d 1121, 1126 (Pa.2009). Wyeth repose en grande partie sur notre décision Cour suprême dans Pridgen v. Parker Hannifin Corp. 905 A.2d 422 (Pa.2006), à l'appui de l'ordre de garantie de compétence. Là, la Cour a abordé la question de savoir si les tribunaux de l'ordre interlocutoire refusant un jugement sommaire sur la base de la loi de dix-huit ans de repos contenue dans la Loi sur l'aviation générale de revitalisation de 1994 (GARA), 49 U. S.C. S. 40101, a été immédiatement appelable une ordonnance de garantie. Pour trancher la question, notre Haute Cour a adopté et appliqué l'approche des États-Unis Cours suprêmes juridique / factuel garantie des ordres adoptés dans Johnson v. Jones, 515 US 304 (1995). Dans Johnson, le demandeur, un diabétique, a souffert d'une crise liée à l'insuline. Cinq policiers l'ont arrêté, croyant qu'il était ivre, et l'ont transporté au poste de police. Il a ensuite été diagnostiqué avec plusieurs côtes cassées et hospitalisé. Le demandeur a intenté une action en responsabilité délictuelle constitutionnelle contre les policiers en vertu de 42 U. S.C. 1983, affirmant qu'ils ont utilisé une force excessive quand ils l'ont arrêté et qu'ils l'ont battu plus tard à la gare. Trois des officiers cherchaient un jugement sommaire sur la base de l'immunité qualifiée, en faisant valoir que le demandeur pourrait indiquer aucune preuve qu'ils l'avaient battu ou étaient présents tandis que d'autres l'ont fait. En opposition à la motion, M. Jones a fait son propre témoignage de dépôt dans lequel il a juré que les agents avaient utilisé une force excessive, ainsi que les trois officiers propres dépositions, dans lequel ils ont admis qu'ils étaient présents à l'arrestation et dans ou près du réservation de chambre lorsque M. Jones était là. Le tribunal de district a rejeté un jugement sommaire, trouver la responsabilité potentielle si les agents ont regardé et ont permis d'autres à battre le demandeur, et que le dépôt de la demanderesse a fourni des preuves de ces circonstances. Les policiers ont fait appel à la Cour d'appel du septième circuit, qui a jugé qu'il n'a pas compétence et a rejeté l'appel. La Cour suprême a formulé la question comme si, dans une affaire mettant en cause l'immunité qualifiée, la partie d'un district tribunaux jugement sommaire pour que déterminé uniquement une question de preuve suffisante, à savoir quels sont les faits une partie peut, ou ne pas être en mesure de prouver à procès, était appelable un ordre de garantie. La Cour a conclu qu'il n'y avait pas, car la question n'a pas été séparé des questions juridiques liées à des faits sous-jacents les mérites des réclamations des demandeurs. Les faits Pridgen sont instructives. A trente et un ans avion Piper PA32260 écrasé au départ d'un aéroport local de l'Ohio en 1999, tuant ou blessant grièvement tous à bord. Les représentants des victimes ont intenté des actions civiles en négligence, la responsabilité stricte et violation de la garantie contre le concepteur, le fabricant, le vendeur, overhauler et réparateur du moteur Lycoming qui a été installé dans l'avion. Les accusés ont affirmé Garas statut de repos comme un obstacle à l'action. Ce statut prévoyait que les demandes de décès et de blessures contre aéronefs ou fabricants de composants ont été interdit si l'accident a eu lieu plus de dix-huit ans après la livraison de l'avion au premier acheteur. Cependant, GARA contenait également une disposition de laminage expresse qui prévoit que la période de dix-huit ans a commencé à la date à laquelle les parties composantes ont été installés et une exception niant les fabricants reposent en cas de fausses déclarations, la dissimulation ou la rétention d'informations essentielles concernant la performance, l'entretien, ou le fonctionnement d'un aéronef. Au jugement sommaire, il a été contesté que l'ensemble d'origine du moteur a été installé à plus de dix-huit ans avant l'accident. Toutefois, les demandeurs ont soutenu que l'accident a été causé par une défaillance du moteur et de carburant des composants qui ont été remplacés et révisés dans les dix-huit ans de la date de l'accident. Les accusés ont rétorqué qu'ils ne fabriquent ou fournissent l'une des pièces de rechange prétendument défectueux dans les dix-huit ans de l'accident, une affirmation que les demandeurs ne contestent pas. Cependant, comme base pour contourner la loi, les demandeurs ont souligné le statut des accusés en tant que titulaire du certificat de la FAA pour le modèle de moteur dans l'avion, la preuve que les défendeurs ont fourni les spécifications pour les pièces de rechange et commerTadalistaés les pièces sous leur propre système de classification, et le fait que ces pièces ont été installées à l'intérieur de dix-huit ans après l'accident. Le tribunal de première instance a rejeté un jugement sommaire sans opinion. Les défendeurs ont déposé des avis d'appel cherchant à faire appel de plein droit en vertu de la doctrine Pennsylvanias de commande garantie. Dans son article 1925 (a) avis, le tribunal de première instance a conclu que les trois volets du critère de l'ordre de garantie ne sont pas satisfaits. Quant à la mise à la séparabilité de l'essai, le tribunal a jugé que l'âge du moteur d'avion, et donc la question de savoir si GARA exploité pour barrer l'action, était une question centrale et inséparable de ses mérites. 3 Les accusés ont interjeté appel devant cette Cour et nous a annulé l'appel. La Cour suprême a autorisé la révision facultative et, après plusieurs renvois, abordé la question de l'ordre des garanties. Afin d'éviter les questions factuelles identifiées par le tribunal de première instance et considérés comme indissociables des mérites, accusés refonte de la question en appel en tant que juridique: si un fabricant d'origine était responsable en vertu de Garas disposition de roulement pour l'échec présumé de remplacement d'avion pièces qu'elle ne fabriquait pas physiquement. L'accent est donc sur les termes de la loi, et non pas sur des déterminations de fait ou de la portée de la responsabilité. Notre Haute Cour a jugé cette question juridique séparable du fond de l'affaire sous-jacente. En outre, dans la poursuite de la politique de contrôle des coûts, la Cour a constaté l'intérêt sous-tend GARA fédéral soit suffisamment important pour permettre aux cours d'appel de peser sur la question. La Cour vu les coûts importants que les fabricants encourraient dans la défense des litiges complexes au procès une perte suffisante pour supporter le troisième élément du critère de l'ordre de garantie. La question formulée par Wyeth est ici de savoir si elle devrait être obligée de défendre les réclamations découlant de l'ingestion de métoclopramide après elle a transféré la demande de drogue nouvelle pour Reglan en Décembre 2001. En ce qui concerne les demandes de post2001, Wyeth affirme que Mensing dicte qu'il soit traité de la même en tant que fabricant de médicaments génériques parce qu'il n'a plus le droit de modifier unilatéralement le label Reglan. Wyeth soutient que parce qu'il a soulevé une défense de la loi fédérale de trancher, à savoir la préemption, dans tous les cas où les demandeurs ont été prescrits ou ingérés Reglan après 2001, un appel pour la garantie se situera sous Pridgen et Pa. R.C. P. 313 (b). Comme dans Johnson, les Demandeurs se concentrent sur les questions de fait qui empêcherait la disposition de la question de préemption pour des raisons purement juridiques. Ils soulignent la preuve que Wyeth contractuellement retenu l'étiquetage et les responsabilités hiérarchiques et était responsable du contenu des étiquettes d'avertissement insuffisants que les fabricants génériques utilisaient après 2001. En outre, Wyeth-fabriqué Reglan concevable restait en circulation et disponibles pour la consommation pendant des années après Reglan vendu la licence et donc, la date butoir présumée était en litige. Les demandeurs font valoir que ce sont les exactement les types de véritables questions de fait matériel qui a rendu l'ordre inséparable des mérites de Johnson. Ce fut aussi la raison d'être des tribunaux de première instance jugeant que la responsabilité Wyeths pour mettre à jour le contenu de son post2001 label était une question centrale plutôt qu'une garantie. Les parties contestent si Wyeth contractuellement retenu l'étiquetage et fonctions de reporting réglementaire après Décembre 2001. En outre, la conduite Wyeths, à savoir l'omission d'avertir, de fausses déclarations de risques, trompeuse et les pratiques frauduleuses antérieures à 2001, ont peut-être causé un dommage après cette date par un impact sur le contenu de avertissements post-Décembre 2001. Enfin, les médicaments fabriqués par Wyeth pré-Décembre 2001 sont vraisemblablement restés sur les tablettes des pharmacies après ce moment et ont été distribués après Wyeth a transféré la NDA pour le médicament à Schwarz Pharma. Bien que Wyeth tente de reformuler sa question en appel comme purement d'ordre juridique, nous constatons que, comme dans Johnson, nous ne traitons pas avec l'application du droit clairement établi à un ensemble donné de faits. Nous sommes d'accord avec les demandeurs que Wyeth n'a pas rencontré la griffe de séparabilité de l'essai de l'ordre de garantie. En outre, Wyeth n'a pas satisfait le préjudice irréparable volet du test. Wyeth reconnaît qu'il était un fabricant de marque avant 2001 et concède qu'il est soumis à la responsabilité pour omission d'avertir et d'autres réclamations fondées sur l'adéquation de son étiquetage pendant cette période. Ainsi, indépendamment de notre règlement de la question de préemption, Wyeth restera un défendeur. Même un appel réussi entraînerait le licenciement de seulement quelques réclamations contre elle. Certes, Wyeth ne peut pas affirmer que crédible portant le fardeau de la défense des revendications instantanées équivaut à une perte irréparable d'un droit pour éviter le fardeau tout à fait, la situation dans Pridgen, précité. Pour ces raisons, nous accordons demanderesses requête en annulation de l'appel. Appel a annulé. Dessaisie. appels Wyeth de l'ordre outrepassant ses exceptions préliminaires à la Troisième Maître modifiée Long Form Plainte déposée par les intimés, les demandeurs dans une action en responsabilité délictuelle de masse impliquant Reglan et bioéquivalent générique, le métoclopramide. Elle fait valoir que les allégations contre lui sont préemptées sous PLIVA, Inc. v. Mensing, 131 S. Ct. 2567 (2011). Le tribunal de première instance a annulé les exceptions préliminaires, et certifié la décision d'appel interlocutoire, mais alors lui-même renversé et exhorte maintenant à la Cour d'annuler l'appel. La majorité appris accorde le mouvement des demandeurs / intimés d'annuler l'appel. Je trouverais que l'ordre est correctement fait appel comme un ordre de garantie appel. Cependant, je conclus que les réclamations contre Wyeth ne sont pas préemptées. Par conséquent, je confirmerais les tribunaux de première instance overrule originale des exceptions préliminaires. Appelant Wyeth déclare qu'il a acheté les droits à Reglan de AH Robins après sa faillite en 1989, puis commerTadalistaé et vendu Reglan entre 1990 et 2001, quand il a vendu les droits de Schwarz Pharma Inc. (Schwarz) en Décembre 2001. (Voir appelants bref, à 3). Wyeth affirme que Schwarz a assumé tout contrôle sur le contenu de la tablette étiquetage Reglans, et, bien que l'accord de transfert nécessaire Wyeth pour maintenir certaines responsabilités transitoires limitées pour Reglan après le 27 Décembre 2001, Wyeth ne sont plus vendus comprimé Wyeth marque Reglan après cette date. (Id, à 6). 1 Wyeth fait valoir que, après avoir vendu la NDA pour les comprimés Reglan Schwarz, il avait pas la capacité de changer l'étiquette Reglan unilatéralement ou indépendamment, et donc sous Mensing aucune obligation d'État en droit revendiqué est préempté par la loi fédérale. (Voir appelants bref, à 1011). Une exception préliminaire dans la nature d'un demurrer est correctement accordée lorsque l'acte de procédure litigieuse est juridiquement insuffisante. Cardenas c. Schober, 783 A.2d 317, 321 (Pa. Super.2001) (citant Pa. R.C. P. 1028 (a) (4)). Les exceptions préliminaires à la nature d'un demurrer exigent le tribunal pour résoudre les problèmes uniquement sur la base des actes de procédure aucun témoignage ou d'autres preuves à l'extérieur de la plainte peuvent être considérés comme de disposer des questions juridiques présentées par le demurrer. Id. à 32122. (citation omise). Tous les faits importants énoncés dans le mémoire et toutes les inférences raisonnablement déduire de celle-ci doivent être admis comme vrai. Id. à 321. Pour déterminer si le tribunal de première instance a soutenu les exceptions préliminaires, la cour d'appel doit examiner toutes les allégations contenues dans la plainte, ainsi que les documents et les pièces qui y sont attachés, afin d'évaluer la suffisance des faits avéré. L'impulsion de notre enquête est de déterminer la suffisance juridique de la plainte et si l'acte de procédure permettrait la récupération si, finalement prouvé. La Cour va renverser la décision des tribunaux de première instance concernant les exceptions préliminaires seulement où il y a eu une erreur de droit ou d'abus de pouvoir discrétionnaire. Lorsque le maintien des tribunaux de première instance au pouvoir se traduira par le refus de la demande ou le rejet de costume, exceptions préliminaires seront maintenus que si le cas est libre et clair de doute. Brosovic v. Nationwide Mutual Insurance Co. 841 A.2d 1071, 1073 (Pa. Super.2004) (citation omise). Cooper v. Frankford Health Care Sys. Inc. 960 A.2d 134, 143144 (Pa. Super.2008) (citant Hess c. Fox Rothschild, LLP, 925 A.2d 798, 80506 (Pa. Super.2007)). Ainsi, la question posée par l'demurrer est de savoir si, dans les faits avéré, la loi dit avec certitude qu'aucun rétablissement est possible. Lorsqu'un doute existe quant à savoir si un demurrer devrait être soutenue, ce doute doit être résolu en faveur de outrepassant il. Biltrite Contractors, Inc. v. The Architectural Studio, 581 Pa. 454, 866 A.2d 270, 274 (2005) (citation omise). v Weiley. Albert Einstein Med. Ctr. 51 A.3d 202, 20809 (Pa. Super.2012). Les questions de préemption comprennent pures questions de droit, dont la norme de contrôle est de novo et la portée de l'examen en séance plénière. Affaire Domaine de Sauers, 32 A.3d 1241, 1248 (Pa.2011) (citation omise). Ici, le tribunal de première instance, se renversant, 2 a conclu que l'appel Wyeths devrait être annulée. (Voir Trial Ct. Op. 28/02/12, à 1). Il a estimé que (1) l'ordre n'a pas été définitive en vertu de Pa. R.A. P 341 (a) (2), la question en appel est pas de garantie à la question centrale et (3) qu'il reste des questions importantes de fait. (Voir id, à 2). En règle générale, un cours d'appel compétence ne porte que sur l'examen des ordonnances définitives. Voir Pa. R.A. P. 341 (Un appel peut être pris de plein droit de toute ordonnance définitive.) Les ordonnances définitives sont celles qui soit (1) disposer de toutes les réclamations et toutes les parties, (2) sont explicitement définis comme les ordonnances définitives par la loi, ou (3) sont certifié ordonnances définitives par le tribunal de première instance ou un autre organe de révision. Rae c. Pennsylvania Funeral Directors Assn. 977 A.2d 1121, 1125 (Pa.2009). Dans cet appel, il n'y a aucun doute que l'ordonnance en question était pas définitive. Au contraire, comme indiqué dans le tribunal de première instance deuxième point, la question est de savoir si l'ordre est correctement appelable un ordre de garantie. (Voir id, à 35) voir aussi Pa. R.A. P. 313, Ordres collatéraux, qui prévoit: (a) Règle générale. Un appel peut être pris de plein droit d'une ordonnance de garantie d'un organisme administratif ou d'un tribunal inférieur. (B) Définition. Une ordonnance de garantie est un ordre séparable de et accessoire à la principale cause de l'action où le droit en cause est trop importante pour être refusée examen et la question présentée est telle que si la révision est reportée jusqu'à ce que jugement final dans le cas, la demande sera irrémédiablement perdu. Par conséquent, si une ordonnance satisfait Règle 313S triple critère, nous pouvons exercer une juridiction d'appel, où l'ordre ne soit pas définitive. Si le test est pas atteint, cependant, et en l'absence d'une autre exception à la règle de l'ordonnance définitive, on n'a pas compétence pour examiner un appel d'une telle ordonnance. Rae, précité, à 1125 (citation omise). Je conclus que la question de la préemption fédérale est appropriée pour la détermination en vertu de la doctrine de l'ordre de garantie, comme d'ailleurs, la majorité a conclu dans les trois autres affaires connexes. Je voudrais également conclure que la question juridique de la préemption fédérale est facilement séparable des questions de fait sous-jacents qui déterminent l'état du droit responsabilité délictuelle. Le tribunal de première instance postule que l'échec Appellees pour avertir réclamation contre Wyeth est une question centrale plutôt que séparables de et accessoire à la principale cause de l'action. (Trial Ct. Op. 18.02.12, à 5). Toutefois, la question juridique de la préemption fédérale peut être abordée sans décider s'il y a la responsabilité pour le problème sous-jacent du droit de la responsabilité civile de l'État de l'omission d'avertir. Appellees font également valoir que la résolution de la question de préemption, il faudrait comparer fédéral par rapport aux obligations d'État, qui implique directement le bien-fondé des revendications en litige, excluant le contrôle de garantie parce que l'enquête ne constitue ni séparable de ni garantie pour le bien-fondé des demandeurs procès. (Appellees bref, à 12). Cependant, cet argument a été effectivement rejetée par la Cour suprême dans Pridgen v. Parker Hannifin Corp. 588 Pa. 405, 428429, 905 A.2d 422, 433 (Pa.2006) (En ce qui concerne la séparabilité, la Cour a adopté une pratique analyse en reconnaissant que certains interrelation potentiel entre les questions de fond et la question cherché à être soulevée dans l'appel interlocutoire est tolérable.) (citations omises). De même, Pridgen a jugé que l'opération d'une loi fédérale de repos pour empêcher recours en responsabilité délictuelle de l'Etat sur la base était trop importante pour être refusé l'examen en appel de garantie. Voir id. Aussi remarquable est notre Cour suprême conclusion Pridgen que le coût important que les appelants encourraient dans la défense de ce litige complexe lors d'un procès sur le fond comprend une perte suffisante pour soutenir permettant l'examen en appel interlocutoire de plein droit, à la lumière de la politique fédérale claire contenir ces coûts dans l'intérêt public. Id. Ici, de même, il est constant que les HatchWaxman modifications ont été adoptées dans le but de réaliser des économies de coûts dans l'administration de médicaments génériques pour fournir une alternative économique sûre et efficace, faible pour le public américain, tel que décrit par la FDA voir aussi Mensing, précité, à 2583 (Sotomayor, juge dissident) (en reconnaissant que le Congrès a adopté les HatchWaxman modifications pour rendre les médicaments génériques disponibles plus faible coût en établissant une procédure d'approbation des médicaments génériques (citant HRRep. n ° 98857, pt. 1, p. 14 ( 1984))). La question de la préemption fédérale implique la politique publique et est trop importante pour être refusée examen. Enfin, le tribunal de première instance soutient que l'appel Wyeths devrait être annulée parce qu'il reste des questions importantes de fait qui font Wyeths demande prématurée. (Trial Ct. Op. 28.02.12, à 2). Toutefois, en vertu de notre critère d'examen, s'il y a des problèmes importants non résolus de fait ne sont pas pertinents parce que toutes les allégations bien plaidé sur des faits importants doivent être admis comme vrai. En conséquence, je conclus que l'ordonnance de garantie instantanée outrepassant exceptions préliminaires affirmant la préemption fédérale est correctement appel en vertu Pridgen, précité, à 434 et à l'article 313. En conséquence, je refuserais d'annuler, et examiner l'appel sur le fond. Dans son mémoire, Wyeth postule que dans ses exceptions préliminaires, la seule question posée était de savoir si Mensing foreclosedas une question de lawclaims fédéraux par les demandeurs qui ont été prescrits et ingérés métoclopramide après 2001. (Wyeths bref, à 9) (soulignement ajouté). De même, dans son résumé de l'argument, Wyeth affirme que: Objections Wyeths préliminaires ne tournent pas sur l'interprétation du droit de l'État, mais plutôt sur l'application de la loi fédérale et la loi fédérale est claire. Dans Mensing, la Cour suprême a jugé que la loi fédérale préempté l'état de droit non-warn-réclamations présentées contre les fabricants de génériques métoclopramide parce que la loi fédérale interdit les fabricants de génériques à modifier unilatéralement l'étiquetage pour le métoclopramide. (Id. 10) (citation omise). Pour étayer sa demande de préemption fédérale, Wyeth soutient que, après il a attribué la NDA pour Reglan (comprimés) pour Schwarz en 2001, il était dans la même position que les fabricants de médicaments génériques en cause dans Mensingit était plus le requérant parce qu'il ne possédait plus la NDA, et il ne pouvait plus indépendamment et unilatéralement réviser l'étiquetage. 3 (appelants bref, à 24) (guillemets internes dans l'original). Wyeth soutient que comme une question de droit fédéral, il ne peut pas être constaté que le devoir de tout demandeur en ce qui concerne le contenu de l'étiquetage Reglans après 2001. (appelants Réponse brève, à 9). Pour passer en revue les tribunaux de première instance au pouvoir, nous supposons qu'intimés allégations factuelles bien invoquées sont vraies. ensemble Wyeths argument suppose que la participation dans Mensing préempte loi la responsabilité de l'État pour elle comme une seule fois NDA titulaire qui a ensuite vendu. Mais Mensing clairement et sans équivoque adressé aux fabricants de médicaments génériques. Wyeth, à l'exception de son ancienne division, ESI Lederle, 4 est pas un fabricant de métoclopramide générique. Démoulage sa NDA pour les comprimés Reglan à Schwarz n'a pas transformé Wyeth en un fabricant de médicaments génériques. Mensing ne s'applique pas. Appellees ne pas allégué la responsabilité contre Wyeth en tant que fabricant de produits génériques. Au contraire, ils le nient: Wyeth, cependant, n'a pas poursuivi dans la capacité en tant que fabricant d'un médicament d'ordonnance génériques, et donc Mensings tenue est tout simplement inapplicable à Wyeth. Au contraire, tous les demandeurs réclamations contre Wyeth cherchent à tenir Wyeth soit en Wyeths capacité responsable en tant que fabricant de nom de marque Reglan, ou de la capacité Wyeths comme une société qui a conservé des responsabilités en matière d'étiquetage pour le nom de la marque Reglan dans un contrat avec le fabricant de successeur de la marque nommer Reglan. (Appellees bref, à 8). Appellees insistent pour que les preuves obtenues dans la découverte a démontré que Wyeth avait contractuellement retenu l'étiquetage et les responsabilités de rapports réglementaires applicables aux comprimés Reglan même après la vente nominale de la propriété du produit a eu lieu à la fin de 2001. (Brief Appellees à 6). Que Appellees peut prouver au procès (ou prévaloir contre une requête en jugement sommaire) est une autre affaire, et on ne devant nous dans cette revue. Nous ne notons que Wyeths affirmation selon laquelle il ne pouvait pas changer l'étiquette d'avertissement indépendamment et unilatéralement, même si elle est acceptée à pleine valeur nominale, ne soit pas incompatible avec la possibilité que les responsabilités retenues dans le contrat de vente de Reglan Schwarz fournies pour une certaine forme de responsabilité conjointe ou coopérative pour l'étiquetage, la commerTadalistaation, et ainsi de suite. (Voir appelants bref, à 11). Wyeth ne traite pas de savoir si elle pourrait être tenue responsable en vertu du droit de l'État pour manquement à ces droits résiduels ou droits qui se posent déjà en sa qualité de titulaire NDA. (Voir id., 10). Dans Mensing, la Cour suprême des États-Unis ont conclu qu'en raison de l'exigence fédérale de similitude pour les fabricants de médicaments génériques (qui sont tenus de garder leur avertissement étiquettes les mêmes que celles de la référence de drogue mentionnée), il était impossible pour les fabricants de médicaments génériques pour se conformer à l'état loi qui présomptive exige des avertissements plus forts (en prenant les répondants allégations pour être vrai dans le but de son analyse). Voir Mensing, précité, à 257778. Ici, Wyeth lui-même (sauf pour son ancienne division, ESI Lederle) n'a jamais été un fabricant de médicaments génériques plutôt, il était titulaire d'un Reglan NDA acquis du demandeur initial et cédé par vente à un acheteur ultérieur. Ces transactions volontaires n'impliquent l'une des exigences de sameness loi fédérale impose aux fabricants de médicaments génériques, comme analysé dans Mensing.